№9, апрель 2009
Содержание

НАЛОГОВЫЙ СОВЕТНИК

Война с государством

Многие полагают, что судиться с государством бессмысленно, особенно если дело касается налогов. Но статистика говорит совсем о другом. В России в 2008 году в 73 случаях из ста арбитражные суды принимали сторону налогоплательщиков. В Москве этот показатель еще выше: в 84 случаях из ста.

Лет десять — пятнадцать назад адвокатам было очень трудно убедить клиентов, особенно из бизнес-сообщества, обращаться в суд в случае неправомерных претензий налоговой инспекции. Господствовало мнение, что спорить с государством – себе дороже. Но в последнее время ситуация изменилась, и, наоборот, внакладе остаются те, кто безропотно принимает все дополнительные начисления, опасаясь, что инспектор будет "мстить". Но, как ни странно, инспектора любят возвращаться именно к тем, кто соглашается с любыми их притязаниями.
Что же делать, если вы не согласны с результатом налоговой проверки? Ну, во-первых, в течение десяти дней с момента получения спорного решения необходимо направить апелляцию в вышестоящий налоговый орган. Такой порядок существует с 1 января 2009 года. Пока жалоба рассматривается, спорные начисления взыскивать не имеют права. Если же апелляция не дала результата, то тогда надо смело обращаться в арбитражный суд.
И здесь можно дать один практический совет. Поскольку срок для составления жалобы небольшой, налоговых юристов лучше привлекать к делу еще во время проведения проверки. Тогда легко отследить проблему, избежать представления излишней информации и обеспечить соблюдение всех формальностей...
Разбирательство в российском арбитражном суде – процедура довольно скорая по сравнению с тем, что происходит, например, в Западной Европе. Процессуальные сроки, установленные законом, соблюдаются четко. Картина резко отличается от судов общей юрисдикции (так называемых народных судов), где рассматриваются дела с участием граждан и уголовные дела.
Для рассмотрения налогового спора в трех инстанциях – первой, апелляционной и кассационной, — как правило, достаточно 8–9 месяцев. Конечно, бывают и исключения, когда дело может тянуться и два года. Но и этот срок в глазах зарубежных юристов выглядит очень сжатым.
Поскольку налоговые дела часто выигрываются, актуален вопрос о компенсации расходов на адвокатов и экспертов. Еще два-три года назад взыскать с государственных органов убытки, причиненные их действиями бизнесу, было невозможно. Но в 2008 году Высший арбитражный суд РФ принял знаковое решение: у налоговой инспекции было выиграно дело о компенсации расходов на адвоката — 17 тысяч рублей. Суд сначала решил взыскать только 5 тысяч, но в Высшем арбитражном дело было пересмотрено*. Уменьшение суммы признано необоснованным. Суд вправе по собственной инициативе ограничить расходы только при наличии подтвержденных данных о том, что сумма явно превышает разумные пределы. Здесь такого не было, и деньги с инспекции в конце концов взыскали в полном объеме. Это был первый случай, когда вышестоящая судебная инстанция не понизила размер взыскиваемой суммы, а, наоборот, его увеличила.
Высший арбитражный суд дал сигнал другим судам, что произвольное снижение взыскиваемых сумм невозможно и выплаченный адвокату гонорар должен взыскиваться полностью, если только не доказано злоупотребление при определении его размеров.
Можно прогнозировать, что в условиях экономического спада актуальность судебной защиты прав налогоплательщиков возрастет. С одной стороны, налоговое начальство будет спрашивать с инспекций выполнение плана по сбору доходов бюджета. С другой стороны, при нехватке финансовых ресурсов компании будут готовы применять более экономичные и, следовательно, рисковые налоговые схемы.
Если не принимать во внимание некоторые громкие дела с большой долей, так сказать, "неправовых" аргументов, где явно чувствовалась политическая ангажированность некоторых судов, в целом арбитражные суды справляются со своей ролью независимого арбитра при рассмотрении конфликтов бизнеса и налоговых органов. Полагаю, что финансовый кризис вряд ли заставит суды изменить подход и более "чутко" относиться к интересам бюджета. Все-таки большинство судей являются убежденными правоведами, уважающими себя и свою профессию.

Автор: Пепеляев Сергей Геннадьевич

Управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".


Сергей Пепеляев имеет богатый опыт юридического сопровождения крупных проектов, ведения налоговых дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном Суде РФ и Конституционном Суде РФ. Является экспертом Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, принимал участие в обсуждении и доработке проекта Налогового кодекса РФ, был главным редактором научно-практического журнала "Налоговед". Кандидат юридических наук.

наверх